美学的“意”与“境”有何区别？

毫无疑问，王国维的“境界”说，是他美学思想的具体体现。但 是，在评阅他的“境界”说时，很多人往往有意无意间忽略了“意境”与 “境界”的区别，甚而将它们混为一谈。其实，从词义上来看，“境界” 是一种或抽象或具体的状态，归为客观范畴，指的是有范围的界域。 而“意境”属意象与境界的合成词，指的是对境界的感知或认知，其中 的“意”，属主观范畴。因而，意境是将境界的活用，在美学领域，是 将主观的“意”与客观的“境”二者结合的一种艺术表达。

王国维的“境界”说中，很少提到“意”。在他的名作《人间词话》 中，他对“境”的描述比较集中，这充分表明了他在文学方面的美学观 点。

“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。然二者颇难分 别。因大诗人所造之境，必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故 也。”王国维的这番话所说的是对创作取材的一种认识。文学作品，其 人物或内容大多是虚构的，这就是造境，属于臆想（理想）范畴。因 为文学终归是建于现实基础之上的，因而，即使是臆想出来的作品，也很难将它与写实的作品区别开来。只有贴近现实，贴近生活，则所 造之“境”才合乎自己的要求。也就是说，只要不脱离实际，与现实紧 紧相连，创作出的作品就是美。

“自然中之物，互相限制。然其写之于文学及美术中也，必遗其 关系，限制之处。故虽写实家，亦理想家也。又虽如何虚构之境，其 材料必求之于自然，而其构造，亦必从自然之法则。故虽理想家，亦 写实家也。”王国维的这番话可以说是对上面的话的补充和延伸。

无论是文学还是美术，其创作的素材虽说取自于现实，但决不能 照抄照搬，得有所取舍。所选取的材料在运用时，要遵从自然法则， 不能照猫画虎。其实，文学作品中，童话也好，科幻也好，都是现实 的变相运用。人间的一些法则，比如父亲就是父亲，必定比儿子年龄 大，都是不可违逆而必须遵从的。遵从自然，方显和谐，这也是一种 美。这是主体与客观必须相统一的美学观点。

“境非独谓景物也。喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景 物，真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”王国维的这番话明显 表达出了他的“境界”观。自然界千姿百态，人有七情六欲，各种情各 种景兼具。但作为文学创作者来说，只有能写真景物、真感情的人才 能称为有境界，否则只能称为无境界。什么叫真景物，什么叫真感 情？可以想象，那些与作品情节内容无关的或者与作品人物认知无关 的景物都不是真景物。

同样，那些与作品情节或内容无关的感情也都 不是真感情。真感情就贵在真切感人。比如，黄庭坚的“黄菊枝头生晓寒，人生莫放酒杯干。风前横笛斜吹雨，醉里簪花倒著冠。身健在， 且加餐。舞裙歌板尽清欢。黄花白发相牵挽，付与时人冷眼看”应能表 现出他“烈士暮年，壮心不已”的精神境界。可见，无论是诗词还是其 他文学作品，只要抓住一个“真”字，就能呈现出一种美来。美是人的 感官的直接感受—— 一种赏心悦目的感受，而真正的美，就是“真” 美。

此外，“境界”也有“大小”之分，还有上面所说的“有我”和“无我”之 分，没必要一一举例说明。归纳来说，王国维的“境界”说包括这些内 容：贴切自然、有变化气象以及真诚，还有就是把这些内容从文学领 域引升到人生的高度。

了解王国维的人都知道，他的许多思想都取自于叔本华和歌德。 歌德曾说过：“美是自然的秘密规律的表现，没有自然也就没有什么美 可言。”又说：“自然永远是美的。它使艺术家们绝望，因为他们很少 有能完全赶上自然的。”而在上面也已谈及，王国维在他的作品中表达 了这样的美学观点：“艺术之美所以优于自然之美者，全存于使人易忘 物我之关系也。”而歌德的话已再明显不过的表明，自然永远是美的， 艺术家们几乎赶不上自然。由两人的话，似乎引出了一个矛盾来—— 他们到底谁对谁错？是王国维否定了歌德的观点吗？这就有必要将 “意”提出来。

如果细究一下，两人的话还是存在共识的交集的。歌德说很少有 人的艺术能赶上自然之美，而王国维要说的是，能做到艺术之美优于 自然之美，其前提是物我两忘。而要做到物我两忘，就属“意”。何为 美学范畴的“意”？王国维说过这样的话：“无我之境，人惟于静中得 之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。”那么，感 知这种“优美”和“宏壮”，就是“意”。可见，两人间的观点还是相通的。

“意”，属于一种感知或认知。美就存在于人的感知或认知中，美 的形成是以人的心理条件和心理活动为基础的，其最高状态是人的感 性和理性认知的统一。王国维所说的物我两忘的境界，是“意”当中的 理性认知阶段。他在他的“境界”说中，从没把“意境”和“境界”混为一 谈，这并不是他的疏漏，恰表明他作为一代大师的严谨和负责任的态 度。在他的眼里，“境”就好比一件器物的制作，他用一种审美的眼光 来对它作评价。这些评价内容包括，器物用材的选择标准、操作规范 程度、物料使用节约情况以及制作好以后整体布局合理程度、美观程 度等内容或标准。为此，他以自己的知识提出了独到的见解。因而， 他的“境”，实是如同事前预防、事中监督和事后总结，目的就是让一 切都达到最高标准。

而“意”，属于主观范畴。有些人明明就站在泰山脚下，可就因为 一片叶子遮住了双眼，就大喊大叫地说怎么也看不见泰山。因而， “意”是个随意性很大的词。世上的人千奇百怪，有多少个人就有多少 个“意”，而且会随时因环境或条件的变化而更改。有人说，最美不过 夕阳红；有人说，残阳如血，风烛残年。另外，“意”还和人的思想连在一起。

王国维虽无意参与政治，并且身上还保有忠君的思想，但他 是个能接受新思想的人。从他的著作中，也不难窥知，他也是一位推 崇思想解放之人，个性自由就更不在话下了。他以美学的思想表达 “境”的观点，那属物的范畴，也就颇具鼎新革故的意味。可是，如果 他自己创出一套“意”的标准或观点来融于美学之中，那么，即使他用 心再怎么良苦，在中国这个长久遭思想禁锢的国家，就有窒息其他新 生思想的可能，那无异于再来了一场新的思想禁锢，而那必定是他不 愿看到的，也是可悲的。历史只能前进，不容许倒退，更不容许颠倒 黑白。由此，他不用“意”来阐述他的美学思想，足见他的大师风范。

当“意”和“境”自发地统一起来，这世上也就形成了空前的大美。 这，反而比任何美学教育都更有现实意义。或许，这 就是王国维和他 们那一代人推崇美学的根本目的。

————《王国维讲国学》

说到王国维啊，大家都爱聊他的美学思想。尤其是那个“境界”理论。但问题来了，“境界”和“意境”到底啥区别？是不是感觉有点绕？我以前也是搞不清。最近看了篇文章，哎，这下豁然开朗了。

你说，大多数人是不是会觉得 “境界”和“意境”差不多，是一个东西？但其实不是这么回事。“境界”讲的是作品本身，它就是一种客观框架，作品打磨出来什么样，就是什么样。而“意境”呢，则是读者结合自己的感受，从“境界”里体会到的情感喔，也就是说是主观的反应。这么区分后，我突然明白王国维为啥总在《人间词话》里强调“境界”。他其实在给文学作品找一个标准，这个标准很硬核，核心只有一个字：真。

真是什么？简单说，能够真实表达情感和景物的，才算有“境界”。打个比方，书里写一片湖，湖清澈见底，风吹过水波荡漾，看起来像真的。这就有“境界”。但如果湖写得根本没逻辑，说湖边长了一棵能下金蛋的树，你说这合理吗？肯定不行。

再看看这个“真”，王国维说它不是单纯的复刻现实，不是啥照相机拍录。艺术上的真，讲究“真诚”和“真切”。就算你是在虚构故事，只要逻辑没毛病，材料来源于生活，一样算真，这才叫创作的态度够格。

还有哦，王国维特别在意情感的“真”。他说过，“喜怒哀乐都是人心中的一块境界”。你别觉得情感不好表达，哪怕是简单的悲伤，只要发自内心，让人相信你的文字，那就是高境界。他提到黄庭坚的词，写老人岁数大了，却壮志未酬，有种莫名的心酸。我们读的时候会觉得这情绪确实太真实了，砸在心上，根本假不了。

说到这里，我突然想到一个有意思的事。你发现没有，王国维从来很少去讨论“意”。为什么呢？这不奇怪吗？文章里有种看法，我觉得挺有道理。作者说啊，王国维或许是故意避开“意境”的讨论。这不仅仅是美学的事，更像是一种深层次的选择。

为啥要避开？因为“意境”这个东西特别个人化，每个人感受不同，要真给它立个统一标准，那多少读者的自由就被剥夺了。王国维他自己很推崇思想自由，可能他也觉得，为“意境”定规则，其实是在绑架人的审美体验。他不会干这种事，这体现了他的学术宽容。把“意”放到每个人的手上，让它自然与“境界”联系，这是王国维的智慧。

说真的，他这种态度让我挺感慨的。不光是在美学里，在任何领域，这种尊重多元、给人自由的做法，真的很难得。这些年来各种观点互怼得厉害，但如果能像王国维这样，既专业又包容，是不是就少很多争吵了？

讲到最后，我对王国维的理解又往前迈了一步。他不是那种硬邦邦的学院派大佬，他更像是在守护我们的思想自由。他用“境界”帮我们搭起欣赏美的阶梯，却绝不强迫我们必须这么想那么看。好家伙，这种“大师”的胸怀，几百年后也还是值得学啊。