全网热炒“淫诗”的作者，海南女作家，艾子被全网围攻为何沉默？

全网热炒“淫诗”的作者，海南女作家，艾子被全网围攻为何沉默？

有时，沉默本身就是最响亮的回答

一首诗，让一位女作家被推上风口浪尖，可风暴中心的她，却始终一言不发，这诡异的寂静，比任何辩解都更让人好奇，当全网为几个词句吵翻天时，诗人艾子的朋友圈里，阳光、书籍、一杯茶，日子过得平静如常，这内外两个世界的极致反差，到底藏着什么秘密？

争论的引线是“爱抚春天”这几个字，标签一贴，话就往极端走

有人把它扣成“淫”，有人盯着她“省作协副主席”的头衔不放，火越烧越旺

也有人注意到，她不说话，作协也不说话，这份集体“无声”，让故事更耐人寻味

这不是默认，更像是一种把注意力收回到作品里的选择

需要提醒的是，有关“爱抚春天”的这场“大风波”，公开检索并没有确凿的报道或记录，更多来自个别文章的讲述

能在媒体和平台上留下清晰足迹的，是2024年发生的另一场争议：艾子的《海南热带飞禽世界向导》被批评“大白话、模仿雷平阳”，刊发后又被下架

这两种不同的争议，目标都指向她的诗，但性质并不一样，一个是对词语的道德化定性，一个是对写法和格局的专业挑刺

把文学批评做成道德围猎，谁都受伤，作品先受伤

诗歌的语言本就带有多义，语境稍一挪用，意思就变了味

“爱抚”在诗歌里是意象，不是标签，语境决定意义

把它硬拽到色情的框里，讨论马上失真，剩下的只有情绪和围观

为什么有人偏要这么做？

动机并不复杂

有人对所谓“文坛资源不均”有怨气，看见“作协副主席”这几个字，就容易把不满投向个人

有人借热闹找存在感，截一段话，配一张封面图，流量就有了

平台喜欢能引起争论的话题，越尖锐越容易被推上去，情绪一层层叠加，便成了“全网”的样子

身份光环让处在公共位置的作者更容易被标签化，这次也不例外

再看沉默

她不解释、不反击、不道歉，外界把这种姿态读出两种含义：要么心虚，要么有底气

按她的履历，这更像后者

她出生于1971年，写诗几十年，出过多本诗集，既不是蹿红的新手，也不靠骂名立人设

沉默不是退缩，是对“别人的战场”说不

一旦开口，就被卷进对话的节奏，被对方设定的议题牵着走，代价很高，收益很低

她把时间放回书桌，把情绪放回生活，这就是她的“止损”

作协没有表态，也有人解读成“默认”或“装死”

作协不表态，多半是在降低噪音，而不是默认任何极端说法

机构一旦下场，很容易被解读为“护短”或“审查”，把原本可以在文学内部讲清的事，推向更大的对立

对机构来说，这种克制也是成本考量，避免把一次文本争议搞成“公共事件”

当然，沉默并不总是正确的应对

遇到严重的造谣和网暴，沉默会让伤害扩大

可在一个容易把文本打成“道德案件”的环境里

把话留给作品，把时间留给日常，是不少创作者的自救方式

公开世界里没有完美选项，只有代价不同的选择

回到“争议”的两个层面

一个是词语的边界，一个是写法的高下

真正的批评应剑指技艺和美学，而不是人身与性别

有人对《海南热带飞禽世界向导》的质疑，落在“流水账”“模仿”的指控上，这属于可讨论的技法问题，有具体的参照和比对，谈得拢就继续交流，谈不拢也能保留分歧

对词语的围剿，则把复杂的审美问题简化成道德判决，这在文学讨论里价值最小

还需要提一句性别

女性写作者谈身体、谈感官，并不罕见，中文诗歌传统里也不匮乏这类表达

把女性诗人的直白等同于“不雅”，是夹带私货的双重标准

同样的词从男性口里说出来被叫“勇敢”，从女性笔下写出来就被叫“越界”，这种习惯应被纠正

把守底线不是靠扩大禁区，而是靠清楚区分审美不喜与违法越界

这场风波还有一个提醒：信息的可靠性

关于“爱抚春天”的所谓“全网攻击”，公开渠道未见权威记录，讨论这件事要多一分留心

在碎片化时代，我们很容易被二手、三手的讲述带着跑，最后讨论的是幻影

热搜会散场，写作会留下

能留下的，不是某个高声叫骂的截图，而是一首诗在时间里经得住读的底子

读者有权表达不喜，作者也有权保持沉默

两边都不需要被逼着站队

面对争议，最值得做的事很简单：把整首诗读完，把语境补齐，把观点对准文本，把态度留给事实

把文学还给文学，把网暴逐出现场

在情绪容易被放大的时代，克制是一种力量，沉默也是一种表达

该读的读完再骂，该骂的对着作品开刀，不要把“爱抚”当流量，更不要把网暴当正义